每一个宪法都需要二阶法律规范（secondary legal norms）。
[62]子系统通过双重封闭界定其外部界限和内部同一性，这在严格意义上决定了自治的含义。这种差异必然影响到在法律实践和经济实践中以宪法符码为导向的不同程式（programmes）这两种程式相互刺激，并在经济宪法中引发特定的法律结构与经济结构的共同进化路径。
[87]很清楚，货币创造是经济最为重要的公共性功能之一，其属于经济部门的公共性基础设施。[40]这一改革需要在国家、欧洲以及国际平台上对中央银行法给予简单但是基本的修改。通过改革全球金融经济的内在宪法结构，来驯服那些诱发规避策略的动力机制。需要更为一般化：因为宪法不只是出现在政治中，而且，就每个系统的反身性与法律的二阶规范发生结构耦合而言，宪法出现在每一个社会系统中。我的假设如下：1）为了理解近来发生的全球金融危机，我们将不会仅仅依赖因素分析（factor analysis）。
他们在子系统内部发展出组织规则、程序、职责（competences）和权利，并使得子系统与其他各种具有渗透性的社会领域之间的相互分离制度化。从法律上说，财产权被定义为主观权利，尤其体现在《德国民法典》第903条和906条，宪法第14条。针对本案，可能涉及的只有不按黄灯指示通行的行为。
让我们再次将视线回到黄灯案中，前文已经提及，法官虽然按部就班地运用法律续造的方法去适用条文，然而在判决书文本中却对此只字未提，而一直将其诠释为法律解释。黄锴，浙江大学光华法学院宪法与行政法学博士研究生。[9] 法律漏洞是指法律体系上之不违反计划的不圆满状态。根据《现代汉语词典》的解释，警示之意为警告、启示，很难与禁止或附条件禁止划上等号，其意可以理解为给相对人自由选择的权利，相对人可以以自己对路况的判断，在黄灯亮起时选择是否前行。
在行政处罚法内进行法律续造可能带来的最大障碍即是公民对行政行为失去预见性。[21] 黄茂荣：《法学方法与现代民法》，法律出版社2007年版，第503页。
进而，在行政处罚法领域内运用法律漏洞补充也存在了可能。引用请以发表文稿为准。笔者以为法院的这一表述实为其明修栈道暗度陈仓的幌子，事实上法院打着法律解释的旗号完成法律续造的任务并不罕见，较为典型的有申钟诉请中牟县教委全面履行协议案，在此案中法院在无明文规定的情况下解释出社会力量投入学校的教育经费不能用于校外投资的规定。在稳定压倒一切这一最高行政管理目标指导下，行政机关往往为了社会的稳定，使用各种法外的手段进行管理。
这在处于社会转型期的中国能否得到官方的认可尚不得知，但是作为研究者的我们又该对此采何种态度？笔者以为，对此最佳的态度便是在承认前提下的限制，如果行政机关必须严格依照法律对新的社会问题放任不管，只能带来该种行为的甚嚣日上，[25]等到立法关注到这一问题时，面临的舆论压力和执法困难是难以想见的。四、行政处罚法中法律续造的正当性及界限 （一）法律续造的内在层次 法律续造不同于法律解释，法律解释只在可能的文义范围内为之。[17] 上海市第一中级人民法院民事判决书（2010）沪一中民二（民）终字第416号。法院虽未直接表明自己是在造法，但却依照法律适用原理先后完成了漏洞认定和漏洞补充两个环节，并在漏洞补充环节中采取了多种方法分析和论证。
如在远策公司诉华纪公司、赵国明合资、合作开发房地产合同纠纷案中，法院认为：根据民法《民法通则》第87条之规定，[16]可以得出连带债务的一般原则，即在法律没有规定或者当事人没有约定的情况下，一般不得认定连带责任的成立。由于其涉及到对公民权利的限制，所以往往采取谨慎的法定原则，即没有法律的规定，行政机关不得为行政处罚。
到此，当我们在回头审视黄灯案时，我们发现法院的判决是在这三重限制内从事的，故而，从本文的观点看，在本案中法院的做法是能够被接受和认可的。另有朱苏力教授认为：我们之所以追求一种作为方法的解释理论，在很大程度上是出于我们的这样一个确信：一切能做成功的，也就一定能完全成功地加以描述、论证、解说，甚至可以将之提炼为一些语言文字表述的原则加以传授。
对于这条条文可以拆分为要件（黄灯亮时，车辆已经通过停车线）和结果（可以继续通行），黄灯亮时，车辆已经通过停车线这一表述的含义显然不能包含黄灯亮时，车辆未通过停车线这种情况，故而也无法得知法律对后一情况设定的法律后果。[1]随着讨论的深入，我们发现若一味地坚守法无明文规定不可为的法彦，行政机关就像一台被束缚的机器，难以发挥其效能。接下来需要讨论的两个问题是：（1）法院在面对这样的法律漏洞时是怎么处理的，这样的处理能否达到弥合法律漏洞的目的？（2）这样的处理能否为现有的规范和学理所认可和吸纳？如果可以，那么又在什么范围、何种程度内认可和吸纳？ 三、法律续造的技术——基于黄灯案二审判决的分析[10] （一）法律漏洞的认定 在法律漏洞的认定中，必须首先确定不圆满性[11]：（1）立法者在立法时并非故意将该问题排除。另一方面，作为公共的道路交通安全体系，接受怎样的黄灯通行方式才能确保安全优先，是必须要面对的问题。[23] 胡建淼：《行政法》，法律出版社2010年版，第290页以下。参见黄茂荣：《法学方法与现代民法》，法律出版社2007年版，第445页。
现实的案例也印证了这一观点，在韦正能诉泸州市公安局江阳区分局治安行政处罚案中行政机关利用利益平衡的方法对法律漏洞进行填补，将乳房按摩认定为《治安管理处罚条例》（失效）第30条第1款的卖淫嫖娼行为，继而对相对人作出行政处罚。或许这就是转型期中国行政法应该选取的最好的、也是切乎实际的定位。
《浙江省实施道路交通安全法办法》第76条第1款第（一）项据此细化规定，不按交通信号灯指示通行的处一百五十元罚款。法律有时给行政划了一个圆，只要行政机关不越出边界，在这个圆内基于行政任务而创造性地从事行政活动，也是符合依法行政原理的。
而法律续造，只在可能的文义范围外为之。参见[德]拉伦兹：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2005年版，第245页。
于是当这些行为真实出现时，行政机关便陷入了无规则可依、无裁量权可用的尴尬状态。舒江荣对此不服，经行政复议后诉至法院。近期发生在浙江嘉兴的黄灯案使得这一原则受到了巨大冲击，判决出现伊始，学者和实务界人士纷纷对法院的判决表示质疑，[4]然而随着案件的进一步讨论，人们认识到现实中闯黄灯行为的危害性极大，[5]问题的焦点变成了没有法律明确规定的情况下，如果可以通过法律漏洞补充等技术得到结论，能否认为处罚法定，[6]对此正反两派意见鲜明、互不相让。基于此，笔者认为，可以从以下三个方面对行政处罚法中的法律续造进行限制。
如果我们设构成要件黄灯亮时，车辆没有越过停车线为P，法律结果车辆可以继续通行为Q，那么我们可以将二审法官的逻辑表示如下：若P，则Q，推出若非P，则非Q。论证的最后，法院为了证明自己推论的正当性，提出： 本案中，上诉人‘闯黄灯的行为是否合法涉及到重大公共利益：一方面，作为个体的驾驶人在黄灯亮时有什么样的通行权，事关每个驾驶人的通行效率和利益。
[15] 我们可以将法院的逻辑归纳为，由于《道路交通安全法实施条例》第38条第1款第（二）项规定了黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行，如果黄灯亮时，未越过停车线的车辆也可继续通行，那么该条文将失去意义，因为只需规定黄灯亮时，所有车辆可以继续通行即可，继而在交通信号灯中区分黄灯和绿灯也将失去意义。最终在权衡之下，法院认为，公众人身安全的权利高于相对人的通行权，由此，进一步印证了法院的上述推论。
而基于《道路交通安全法》产生的法规《道交法实施条例》自然亦秉承该立法宗旨。如果行政机关在实施行政行为时未充分说明理由或者说明理由错误，法院可以认定该处罚决定在法律上没有理由、不合法，并予以撤销。
[3] 如胡建淼：《行政法》，法律出版社2010年版，第290页以下。注释: [1] 在大陆法系国家，这一问题被转化为对法律保留原则是全部保留还是侵害保留的争论，参见盐野宏：《行政法》，法律出版社2001年版，第50-57页。一方面，作为法律面前人人平等的推论结果，法治宣称对法律适用一般性的要求。[21] 法律解释、法律漏洞补充、创设型法律续造就像光线照过的三个空间，依次光线越来越暗。
当然，需要强调的是在依法审判理念之下，法院尚不致代替立法机关而擅自立法，故而，超越法律的法律续造所达空间是被严格地排除在法律文义之外的。[27]法治从它诞生的第一天起，就面临着实质法治和形式法治的双重脸孔。
这是一种利益平衡的方法，在行政诉讼中多有运用，在本案中，法院认为面临的两个利益分别是：相对人的通行权和公众人身安全的权利。继而追问，不按黄灯指示通行的行为包括哪些，黄灯所指示的含义是什么？《道路交通安全法》第26条规定，黄灯表示警示。
根据与文义的距离，我们可以将法律续造分为法律漏洞补充和创设型法律续造两种，创设型法律续造应当被严格禁止，法律漏洞补充由于能够弥补转型社会立法不完善的缺陷，仅需在行政处罚种类、行政处罚程序、行政处罚理由三个层面予以限制，应当被认为是可接受的。对此笔者以为法内漏洞的补充事实上对不确定法律概念的解释问题，本质上应当视为是法律解释问题。
评论留言